Exploraremos en que J. Lacan puede ser un teorizador de la pubertad sin darse cuenta. De la misma manera en que Freud pudo haber hecho cuando se interesaba en la joven muchacha durante su periodo infantil. J. Lacan opera un cambio de paradigma en su teoría, entre el Libro V del Seminario y la existencia de Otro del Otro, y el Libro VI donde no existe Otro del Otro. Nuestra exploración se basa en una conferencia de J.-A. Miller en 2013 : « El Otro sin Otro ».
Adolescence, 2016, 34, 2, 239-250.
Como abordar el vínculo entre los trabajos de J. Lacan y el tratamiento de los adolecentes. ¿ cuando esta temática está ausente de su obra ? Una de las respuestas consiste a substituir al principio del desarrollo por el de estructura. Esta substitución, generadora de efectos desplaza las interrogaciones sobre el cuerpo – sobre todo la pubertad y el proceso de la pubertad en el fenómeno adolescente – el lenguaje utilizado por J. Lacan especifica los efectos sin nombrarlos.
Adolescence, 2016, 34, 2, 233-238.
We explore ways in which J. Lacan could be considered a theoretician of pubertal development without being aware of it, analogous to the way Freud examined the infantile period though analysis of young women. Through a paradigm change, of which J. Lacan was unaware, between his Seminar, Book V which posits the existence of an Other of the Other and The Seminar, Book VI where is no more Other of the Other, our exploration develops the argument made in J-A Miller’s lecture in 2013: “The Other Without the Other”.
Adolescence, 2016, 34, 2, 239-250.
How can we approach the relationship between the works of J. Lacan and the treatment of adolescents when the actual topic of adolescence seems to be absent from J. Lacan’s work? It can be argued that J. Lacan, by relying on the notion of “structure” rather than that of “development”, substitutes questions about the body, and in particular about puberty and pubertal development, and uses instead a language that specifies effects of pubertal development without designating them as such.
Adolescence, 2016, 34, 2, 233-238.
Comment aborder le lien entre les travaux de J. Lacan et la prise en charge des adolescents alors même que l’adolescence est une thématique absente de son œuvre ? Une réponse consiste à substituer au principe du développement celui de structure. Cette substitution, riche d’effets, déplace les interrogations sur le corps – et surtout la puberté et le pubertaire dans le phénomène adolescent – et le langage, utilisé par J. Lacan pour en spécifier les effets sans les nommer.
Adolescence, 2016, 34, 2, 233-238.
El carácter metapsicológico de la adolescencia como concepto psicoanalítico cobra plenamente sentido cuando se define la operación adolescente, a la que el autor ha dedicado sus trabajos anteriores.
La práctica clínica hace entonces más evidente una doble insuficiencia. Se trata, por una parte, de la insuficiencia de las concepciones clásicas, que interpretan la adolescencia como una repetición de los procesos infantiles y que, al recurrir a la noción de “síntoma”, tienden a multiplicar perfiles de personalidad, clasificándolos dentro de la clase de los estados límite, clase recientemente introducida en psicopatología. Se trata, por otra parte, de la insuficiencia del enfoque descrito en la estructura del nudo borromeano propuesto por Lacan.
Los más recientes trabajos del autor se refieren al estado límite, visto como un « estado » y no como una estructura: toda estructura puede entonces alcanzar dicho estado, que tiene que ver precisamente con el límite. El autor insiste por ende en distinguir conductas y síntomas durante la adolescencia; propone considerar esa etapa de la vida como un momento de construcción lógica del sinthoma y ver los estados límite como estados provisionales o fijos, especialmente inestables, de dicho sinthoma. La última parte del artículo está dedicado al examen de las características singulares del sinthoma adolescente.
The metapsychological status of adolescence as a psychoanalytic concept becomes meaningful with the definition of adolescence as already described by the author in his previous works.
Hence, the clinical approach evidences the insufficiency, on the one hand of the traditional conceptions according to which the use of the concept of symptom aims at multiplying personality profiles in the new psychopathological group of borderline states and, on the other hand, of the approach as described within the structure of the borromean knot as suggested by lacan.Resting on his latest works on the borderline state conceived as a « state » rather than as a « structure », hence being liable to be present in any structure, and which rests on the concept of « limit », the author insists on the distinction between behaviours and symptoms at adolescence and suggests that adolescence should be considered as a logical time of construction for the sinthôme and borderline states as provisional or fixed states that are specifically unstable of such a sinthôme. He here closes his paper with a few notes on the study of the qualities of such a sinthôme.
Puesto que Lacan no aisló la adolescencia como concepto, sólo en años recientes los teóricos lacanianos han ampliado su reflexión para interesarse por el carácter metapsicológico de la adolescencia. La creación del Instituto de Psicoanálisis de la Adolescencia, el “Bachelier”, constituye una prueba más de su exigencia actual en pro de una teorización de la adolescencia y de la necesaria formación de los analistas.
Lacan never isolated adolescence as a concept as such.
Only for the past few years did some of his followers start some new pondering over the metapsychological status of adolescence. The creation of the Institute of Psychoanalysis of Adolescence, i.e. ÇÊLe BachelierÊÈ, evidences their demands for a theoretical approach of adolescence and for the necessary training of such analysts.
Le statut métapsychologique de l’adolescence comme concept psychanalytique prend sens avec la définition de l’opération adolescente, déjà développée par l’auteur dans ses travaux antérieurs.
Dès lors, la clinique témoigne de l’insuffisance, d’une part des conceptions classiques selon lesquelles l’adolescence se conçoit comme répétition des processus infantiles et dans lesquelles l’usage de la notion de symptôme pousse à la multiplication des profils de personnalité dans la classe nouvelle en psychopathologie des états limites, d’autre part de l’approche décrite dans la structure du nœud borroméen proposé par Lacan.
À l’appui de ses derniers travaux sur l’état limite conçu comme « état » et non comme structure, qui peut donc atteindre toute structure, et qui porte précisément sur la limite, l’auteur insiste sur la distinction entre conduites et symptômes à l’adolescence, propose de considérer l’adolescence comme moment de construction logique du sinthôme, et les états limites comme des états, provisoires ou figés, et particulièrement instables de ce sinthôme. Il termine ici par l’examen des qualités de ce sinthôme adolescent.